苏州@@广场办公楼

格栅灯具技术部分评估报告

一．        灯具照度测试情况对比

1.     测试时间：2013年5月22日，晚19:30-21:00。

2.     测试环境说明说明：灯具测试时有补充环境光源，VF测试时周边灯具为VF品牌补光，百家丽及特优仕，西顿为7F样板房原普通格栅灯具补光。

3.     测试前间对参与报价单位提供的样品灯同时点亮后（持续时间为：2013年5月21日晚19：00——2013年5月22日21：00）再进行本次测试。

4.     本次测试人员：刘@、李@、朱@等《格栅灯安装单电气专业管理人员及监理》

5.     测试照度工具为手持式照度仪

file:///C:/Users/BOBO/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image002.jpg

测试工具照片

6.     测试过程附图:

			file:///C:/Users/BOBO/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image006.jpg		file:///C:/Users/BOBO/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image007.jpg
	file:///C:/Users/BOBO/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image008.jpg

照度测试对比表：

灯具品牌	VF（灯光设计选用品牌及7F样板房已实际安装产品）	百家丽	特优仕	西顿
离地面高度750mm	643-648lux	645-650lux	622-630lux	498-503lux
离地面高度1200mm	803-808lux	807-812lux	783-786lux	663-668lux

二．        灯具制造工艺及安全性检查

（1）检查时间：2013年5月22日，晚21:35-22:35。

(2）检查内容：制作水平，拼接，翻边，喷漆，布线，接地等。

测试结果：

1.     北京@@

灯具品牌：VF（灯光设计选用品牌）：

技术评估：灯具工艺完好，喷涂良好，布线整齐，灯体、电器及V型反射板均接地，符合国家强规安全规范。

  不足:灯脚位置能看见电线。

	file:///C:/Users/BOBO/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image011.jpg		file:///C:/Users/BOBO/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image012.jpg

2.     上海@@公司：

灯具品牌：百家丽

技术评估：灯具工艺完好，喷涂良好，布线相对整齐，灯体、电器及V型反射板均接地，符合国家强规安全规范。

不足：V型反射器接口位置不太美观，。

	file:///C:/Users/BOBO/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image015.jpg
			file:///C:/Users/BOBO/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image016.jpg

3.南京@@公司

灯具品牌：特优仕

技术评估：灯体工艺正常，目测灯具两头宽度不一致，实际测试一端1296mm，另一端1299mm（附图），布线凌乱，无卡件固定。灯具拼缝不完整，V型反射器两侧边缘裁剪不整齐，不光滑。无接地，不符合国家强规安全规范，V型反射器无防坠落保护绳安装装置。

	file:///C:/Users/BOBO/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image020.gif		file:///C:/Users/BOBO/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image021.jpg

4.上海@@建材

灯具品牌：@@

技术评估：灯体工艺正常，喷漆光滑，镇流器仅一颗螺丝固定，不符合要求，V型反射器较薄，拆装多次后易变形。

file:///C:/Users/BOBO/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image023.jpgfile:///C:/Users/BOBO/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image025.jpg

综上几家技术综合评估：北京@@《VF品牌》和上海@@《百家丽品牌》的无论从照度指标、产品结构、产品加工工艺、产品细节处理均优于上海同步公司《西顿品牌》和南京@@公司《特优士品牌》

整理人：

刘波

虽然看不懂。不过也支持个吧。希望楼主发些容易看懂的