灯具技术评估报告
苏州@@广场办公楼格栅灯具技术部分评估报告 一． 灯具照度测试情况对比1. 测试时间：2013年5月22日，晚19:30-21:00。2. 测试环境说明说明：灯具测试时有补充环境光源，VF测试时周边灯具为VF品牌补光，百家丽及特优仕，西顿为7F样板房原普通格栅灯具补光。3. 测试前间对参与报价单位提供的样品灯同时点亮后（持续时间为：2013年5月21日晚19：00——2013年5月22日21：00）再进行本次测试。4. 本次测试人员：刘@、李@、朱@等《格栅灯安装单电气专业管理人员及监理》5. 测试照度工具为手持式照度仪file:///C:/Users/BOBO/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image002.jpg测试工具照片6. 测试过程附图:file:///C:/Users/BOBO/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image006.jpgfile:///C:/Users/BOBO/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image007.jpg
file:///C:/Users/BOBO/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image008.jpg
照度测试对比表：
灯具品牌VF（灯光设计选用品牌及7F样板房已实际安装产品）百家丽特优仕西顿
离地面高度750mm643-648lux645-650lux622-630lux498-503lux
离地面高度1200mm803-808lux807-812lux783-786lux663-668lux
二． 灯具制造工艺及安全性检查（1）检查时间：2013年5月22日，晚21:35-22:35。(2）检查内容：制作水平，拼接，翻边，喷漆，布线，接地等。测试结果：1. 北京@@灯具品牌：VF（灯光设计选用品牌）：技术评估：灯具工艺完好，喷涂良好，布线整齐，灯体、电器及V型反射板均接地，符合国家强规安全规范。不足:灯脚位置能看见电线。
file:///C:/Users/BOBO/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image011.jpgfile:///C:/Users/BOBO/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image012.jpg
2. 上海@@公司：灯具品牌：百家丽技术评估：灯具工艺完好，喷涂良好，布线相对整齐，灯体、电器及V型反射板均接地，符合国家强规安全规范。不足：V型反射器接口位置不太美观，。
file:///C:/Users/BOBO/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image015.jpg
file:///C:/Users/BOBO/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image016.jpg
3.南京@@公司灯具品牌：特优仕技术评估：灯体工艺正常，目测灯具两头宽度不一致，实际测试一端1296mm，另一端1299mm（附图），布线凌乱，无卡件固定。灯具拼缝不完整，V型反射器两侧边缘裁剪不整齐，不光滑。无接地，不符合国家强规安全规范，V型反射器无防坠落保护绳安装装置。
file:///C:/Users/BOBO/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image020.giffile:///C:/Users/BOBO/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image021.jpg
4.上海@@建材灯具品牌：@@技术评估：灯体工艺正常，喷漆光滑，镇流器仅一颗螺丝固定，不符合要求，V型反射器较薄，拆装多次后易变形。file:///C:/Users/BOBO/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image023.jpgfile:///C:/Users/BOBO/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image025.jpg
综上几家技术综合评估：北京@@《VF品牌》和上海@@《百家丽品牌》的无论从照度指标、产品结构、产品加工工艺、产品细节处理均优于上海同步公司《西顿品牌》和南京@@公司《特优士品牌》
整理人：刘波
虽然看不懂。不过也支持个吧。希望楼主发些容易看懂的
页:
[1]